Er zij twee soorten gerechtsexperten

1) Zij die de zowel administratief en op de werkvloer de materie en normen redelijk goed kennen, waarvan ik denk en zeg...knap!

2) Zij die administratief goed zijn...maar op de werkvloer te weinig kennis en ervaring hebben naar de voorgeschreven regels van buildwise en fabrikanten en de normen en dit volgens de regel-der-kunst in uitvoeringen en verwerkingen van materialen/producten...waarvan ik uiteraard er ook anders over denk en zeg!
 

Mijn ervaring met vele gerechtsexperten

Om een gerechtsexpert te mogen zijn, gaan de cursussen uiteenlopend van min. 36 uur tot 4 dagen om nadien een examen af te leggen. Wie voor het examen slaagt, ontvangt een getuigschrift en kan zich kandidaat stellen om opgenomen te worden in het Nationaal Register van Gerechtsdeskundigen.

Dit gaat louter over en juridische opleiding als gerechtsdeskundigen.

Dit neemt niet weg dat je in uw vakgebied wel al, alle skills en ervaringen van uitvoeringen en kennis van de materie/normen enz...en dit op de werkvloer al wel moet bezitten "van vele jaren ervaring"! 

En daar wringt som het schoentje...

Er zijn er die administratief naar normen van toepassingen op rechtsgebied wel hun kennis hebben door deze extra juridische opleidingen...maar op de werkvloer heel wat te kort schieten!

Hoe bepaald het gerecht bij aanstelling van een gedragsdeskundige naar een bepaald dossier de kennis en ervaring van een deskundige? Een gerechtsdeskundige kan zich laten inschrijven voor bepaalde probleemdossiers en om de aard van het geschil te willen aanvaarden. Maar hoe weet de rechter dat bij een aanstelling van een gerechtsdeskundige, dat hij ook deze materie beheerd?

Niet dus...

Het is bv. niet dat hij een diploma van architect of ingenieur bezit, of iemand een eigen zaak heeft van bv. bouwmaterialen of dergelijks, dat dit een garantie geeft, en of dat deze persoon dan ook alle materies kent in zijn correcte uitvoering en ook correct kan beoordelen volgens de toegepaste normen van buildwise en fabrikanten met betrekking tot verwerking van hun producten?

Als je zelf niet op de werkvloer van vele jaren (en dan bedoel ik minstens 10 jaar) heb gestaan in uitvoeringen is dat zelfs onmogelijk om een juiste beoordeling te kunnen geven! Een plan tekenen of een stabiliteit studie maken of verkoper zijn van bouwmaterialen is niet genoeg om een oordeel te kunnen geven in alle materies van de bouw!

Ik heb tijdens mijn vele enorme ervaring in de bouw en dit ook op de werkvloer en gedane studies, heel wat architecten en stabiliteit ingenieur op hun vingers moeten tikken naar fouten op plan en stabiliteit die naar uitvoering niet mogelijk is of problemen met zich mee brengt in de verdere bouwproces in constructie en later verdere installatie naar afwerking toe!

Wat mij stoort tijdens bv. een techische vergadering op de werf...en dit normaal met uitsluitend technische raadmannen zoals ik, en met de gerechtsdeskundige...dat een gerechtsdeskundige beoordelingen of bepaalde uitspraken terplaatse doet...

​

Ik geef u maar enkele voorbeelden van vele hieronder aan...
 

• ​Bij niet dragende wanden: Volgens de normen moet er tussen betonplaat en niet dragende wanden bovenaan minstens 1 cm speling tussen zitten. Hier oordeelde de gerechtsdeskundige dat er amper 1mm en zelfs op plaatsen geen speling is en dat dit geen probleem is omdat deze niet dragende wand wel wat kan hebben?

• Fundatiedichtingsmembraan: Hier oordeelde de gerechtsdeskundige dat als het gelijmd is (zelfs niet zoals het moet) of niet gelijmd...geen probleem is?

• Dorpel van garage geplaatst op spouwisolatie....geen probleem?

• Bij een renovatie van een bestaande achterbouw, waarbij de vorige eigenaars fouten hebben gemaakt bij optrekken van de ruwbouw...namelijk is de binnenspouwblad ook in gevelsteen opgetrokken en dit halfsteens geplaatst, maar bij renovatie heeft de aannemer alle verdelingen bij binnenmuren afgebroken en een nieuw dak met bijhorende belastingen uitsluitend op de buitenmuren (binnenspouwblad) van 9 cm geplaatst. Gerechtsdeskundige oordeelde...is het ingestort op dit moment? Neen...dus is er geen probleem.

• Ontbreken van een folie onder betonplaat op volle grond: volgens de aannemer beweerd dat hij een betonplaat dikte van 25 cm gestort te hebben...architect antwoord hierop dat het 30 cm is...antwoord van gerechtsdeskundige is dat bij een betonplaatdikte van minimum 25 cm geen probleem is dat er geen folie is geplaatst. Nu komt het...bij nazicht van stabiliteitsplan van ingenieur heeft hij een betonplaatdikte van 20 cm voorgeschreven met een folie onder betonplaat die voorgeschreven is door architect. dus wat is er uiteindelijk uitgevoerd...na controle bij boringen door de bouwheer in betonplaat...tussen 18 cm en 20 cm. geen van beide (architect en aannemer) weten niet exact wat er uitgevoerd was...wel heel vreemd? Bouwheer laat uitgeboorde stuk van meer dan diam dikte van 3 cm en lengte op amper 20 cm zien aan gerechtsdeskundige...gerechtsdeskundige beweerd dat er een stuk is afgebroken onderaan en laat het erbij zonder zelfs in betonplaat zelf na te zien hoe dik de betonplaat gegoten is...nochtans kon hij dit perfect doen! Weer een fout van de gerechtsdeskundige en komt hij niet professioneel over en onpartijdig...kan een gerechtsdeskundige in dit geval nog serieus en geloofwaardig genomen worden om zijn opdracht verder te zetten?

• Er komt via de betonplaat op volle grond en de doorvoerbuizen water binnen in de woning: aangezien bij het ontbreken van de bouwfolie onder betonplaat is dit ook een logisch gevolg...wat de gerechtsdeskundige ook volledig van tafel veegt...kan het nog erger worden? Idd...er zijn verder nog vele andere zaken wat hij van tafel veegt...waaronder ook de fundatiedichtingsmembraan die zeer slecht en niet volgens de normen van buildwise is uitgevoerd...het is hier wel duidelijk geworden waar hij gebrek aan heeft en zelfs niet onpartijdig beoordelingen doet! 

• En andere werf waar een gerechtsdeskundige zelf geen kennis van heeft hoe aan te pakken en te beoordelen, hier werden bestaande woningen in gesloten bebouwing rechts ernaast afgebroken tot aan de hoekstraat. Hierbij komt de zijgevel van bestaande woning gebouwd rond 1920 vrij en wordt verder bij optrekken van een volledig nieuwbouw zelfs niet meer ondersteund! Gevolg, scheuren in voorgelvel en kelder....zijgevel komt lichtjes open te staan. Zoals ik kon merken wist hij zelfs niet hoe verder aan te pakken en laat zich beïnvloeden door de tegenpartijen...uiteraard waren het grotere bouwbedrijven en mooipraters waarbij de gerechtsdeskundige van hout geen pijlen meer wist te maken. Ook maakte hij veel rekenfouten bij kostenramingen enz...   

• En ik kan nog verder gaan...enz...enz...

​

Dus wat is het resultaat van al deze dwaze en onoordeelkundige uitspraken en vaststellingen van een gerechtsdeskundigen...het is een zeer gevaarlijke procedé...namelijk wil zij daar mee zeggen...aannemer je krijgt gelijk en doe zo maar verder met uw foute uitvoeringen...en er zijn genoeg cowboys in de bouwwereld aanwezig die misbruik maken van onwetendheid van de bouwheren en die onvakkundig en zeer slecht werk afleveren!

 

Hiervoor is de regering ook mee verantwoordelijk om de markt van de bouw vrij te geven door...."In het Vlaams Gewest is de verplichting om beroepsbekwaamheid te bewijzen sinds 1 januari 2019 volledig afgeschaft". En welk resultaat hebben wij nu?

​

Ook geeft een gerechtsdeskundige hiermee aan dat buildwise maar beter zijn deuren kan sluiten, want zij vegen alle normen en toepassingen die gepubliceerd zijn door buildwise (WTCB) met als doel om volgens de normen en duurzaamheid te bouwen...van tafel...zoals het bij hen uitkomt? Hiermee zeggen zij...je hoeft de normen niet altijd te volgen van buildwise...want is stel op dit moment geen problemen vast? Het klopt op moment van vaststellingen...maar een dag nadien wordt het huis toch niet afgebroken?...maar misschien binnen 100 jaar? Kan een gerechtsdeskundige in dit geval nog serieus en geloofwaardig genomen worden om zijn opdracht verder te zetten?

 

Voor wat dienen die normen van buildwise en fabrikanten dan...juist om al deze problemen te voorkomen!

​

Ook naar de fabrikanten toe wil de gerechtsdeskundige daarmee het zelfde zeggen...ik veeg alle voorschriften van verwerking van materialen en producten van tafel...want op dit moment zie ik geen probleem (Dus ik concludeer hieruit dat enkele gerechtsdeskundigen niet verder kunnen denken dan die dag van van vaststellingen) alsook uitspraken van een aannemer...het staat er al een 1,5 jaar en er is op dit moment geen probleem vastgesteld?

​

Ook heb ik gemerkt dat er gerechtsdeskundige door eigenlijk (onwetendheid?) ten rade gaat bij buildwise voor een analyse van een verwerkt product door de aannemer...en hij eigenlijk daarvoor niet bij buildwise moet zijn maar bij het labo van de fabrikant zelf...omdat zij voor hun geleverd product garantie moeten geven als het correct is verwerkt door de aannemer en dit volgens de voorschriften van de fabrikant. De fabrikant zelf moet nagaan of er een fout is gemaakt door hen of door de aannemer die eventueel de verwerkingsvoorschriften niet zouden gevolgd hebben! Aan de andere kant verwerpt een gerechtsdeskundige enkele andere problemen in de woning die moesten uitgevoerd zijn volgens de normen van  builtwise...dus in dit opzicht is een gerechtsdeskundige onvoorspelbaar en onoprecht of zelfs mogelijks en hypocriet en niet meer betrouwbaar is...de vraag is dan ook...kan een gerechtsdeskundige in dit geval nog serieus en geloofwaardig genomen worden om zijn opdracht verder te zetten?

​

Een huis laat je niet bouwen om voor maar enkele jaren recht te blijven staan. Vaak krijg ik dossiers binnen waarbij zelfs na 5/8 en meer dan 10 jaren moet vast stellen dat de onzichtbare gebreken naar boven komen...het is geen wasmachine dat maar 15 jaar mee zou gaan! Een huis laat je bouwen om minsten heel je leven in te kunnen wonen zonder problemen door foute uitvoeringen!

​

En het heeft ook een belangrijke impact op het dagelijks gebruik en genot van deze woning.

 

 

Mijn mening: gerechtsdeskundigen, als je er te weinig van weet...ga dan eerst eens 15 of 20 jaar in de bouw werken en dit op de werkvloer zelf...en leer hoe je moet bouwen volgens de regel der kunst en de voorschriften die zelfs uitgeschreven en gepubliceerd zijn door buildwise...en komt dan terug om een correcte oordeel te kunnen treffen naar de rechtbank toe!

 

Het is de bedoeling dat de rechtbank zich kan vertrouwen op de vaststellingen van een gerechtsdeskundige, wat in praktijk niet altijd zo is...en waarvan de kopers of bouwheren dan de dupe ervan zijn!

 

Schrijnende toestanden zijn het! Ook gaat er onnodig veel tijd en extra kosten verloren doordat er gerechtsdeskundige zijn oogkleppen op heeft en het nodig acht om het te kunnen rekken door meerdere keren op de werf af te spreken terwijl dit zelfs niet nodig is!   

 

Ik sta mijn klanten bij, en als ik merk dat we weer zone pipo hebben die denkt dat hij de hemelse vader is...en wat hij zegt en oordeelt...dat, dat de wet is...en denkt dat hij het voor het zeggen heeft waarbij wij maar moeten knikken van...ja meneer de deskundige...nee meneer de deskundig...en dat noem ik machtsmisbruik maken van zijn statuut als gerechtsdeskundige...en dit om maar niet in ongenade te kunnen vallen bij hem met de hoop dat hij op een correcte wijze de vaststellingen noteert, en dat wij ook ons moeten inhouden door maar niets verkeerd of beledigend over te komen...dan krijgt van mij nu gelijk de wind van voren...dat hij maar dan eens terug komt als hij ervaren is in deze materie...en dan zijn dure tarieven mag aanrekenen...want nu is hij dat niet waard en daar heeft de rechtbank alleen maar voordelen mee...minder discussie! 

 

​Gelukkig zijn er ook heel wat gerechtsdeskundige die de materie goed kennen...en die krijgen van mij enorm veel respect...wees correct in uw beoordeling en als er fouten gemaakt zijn door de aannemers geeft het dan ook toe....ik hou niet van muggenzifterijen en grijze zones. Achterom kijken is ook niet de bedoeling, en ook om naar iedereen die erbij betrokken is, met de vinger te wijzen geraken wij zelfs niet vooruit...vooruit kijken is de boodschap, en nagaan hoe de gemaakte fouten kunnen opgelost worden waar iedereen zich in kan vinden!

 

Fouten gebeuren nu eenmaal en niemand is foutloos...oplossen is de boodschap en zoeken naar een minnelijke schikking voor alle partijen...wat ik tracht te doen en ook meermaals lukt zonder een gerechtsdeskundige of een dagvaarding uit te sturen!

 

Want beide partijen zijn hier altijd verliezers...niemand wint daarbij om te dagvaarden!

​

Tot slot

 

Ik stel mij ook de vraag of het gerecht geen beter selecties kan maken van vakbekwame betrouwbare gerechtsdeskundige met ook de kennis van de materie waarvoor zij aangesteld worden? Of is het zo uitzichtloos dat zij te weinig goede kandidaten hebben?

 

Ik zelf heb geen interesse om als gerechtsdeskundige opdrachten aan te nemen...ik sta liever aan de anderen kant...en dit van de gedupeerde om hen te beschermen en te verdedigen, wel rekening houdend dat ik correct en ook onpartijdig ben...als de aannemer gelijk heeft krijgt hij ook gelijk, en als er wel degelijk fouten gemaakt zijn krijgt de bouwheer gelijk.